3500萬存款＂不翼而飛＂ 背后有何隱情？未核查出假章 這家銀行被判承擔(dān)40%賠付責(zé)任
由于銀行對印鑒審核不嚴(yán)，一筆3500萬元的資金從客戶賬戶中流失。近日，這起大案迎來了最高人民法院的終審判決。
案件源于西安一地產(chǎn)公司一次偶然的對賬，該公司發(fā)現(xiàn)，其與一村委會共管的銀行賬戶中3500萬元“不翼而飛”。
事發(fā)前，地產(chǎn)公司在共管賬戶中共放置了1億元，同時，地產(chǎn)公司與共管方在開設(shè)賬戶的銀行中都預(yù)留了印鑒。在此情況下，地產(chǎn)公司經(jīng)理劉某以公司名義要求將3800萬元轉(zhuǎn)出至其個人賬戶，由于未能核查出劉某轉(zhuǎn)賬支票所蓋印鑒與預(yù)留印鑒不一致等因素，導(dǎo)致3500萬元流失。
此后，地產(chǎn)公司將銀行及村委會起訴至法院，銀行被判承擔(dān)40%的賠付責(zé)任。
這件大案究竟緣何而起？為何3500萬元能在銀行眼皮底下劃至個人賬戶從而“消失不見”？
偶然對賬發(fā)現(xiàn)3500萬“不翼而飛”
成立于2010年的西安地利置業(yè)有限公司（簡稱“地利公司”）主營地產(chǎn)開發(fā)和銷售等業(yè)務(wù)。2011年6月18日，地利公司與西安市未央?yún)^(qū)棗園村村委會（簡稱“棗園村委會”）合作開發(fā)棗園村城中村改造項目，并簽訂了項目合同。
合同約定，為了保證棗園村委會的利益以及表明地利公司的誠意，合同簽訂后的5個工作日內(nèi)，地利公司打入棗園村委會指定非個人賬戶1億元作為定金，且該賬戶為雙方共管，待該合同所擬定的改造項目經(jīng)政府確認(rèn)后，該款項用于村民的拆遷、安置費用。
2011年6月22日，地利公司按約定向共管賬戶打入定金1億元，此時賬戶中還有棗園村委會部分自有資金。為了共管雙控賬戶，雙方都在設(shè)立賬戶的未央宮信用社（現(xiàn)為“秦農(nóng)銀行未央支行”）各自預(yù)留了印鑒，地利公司預(yù)留的是時任公司經(jīng)理劉某私人印鑒，棗園村委預(yù)留了村主任李某私人印鑒，同時預(yù)留了棗園村委會服務(wù)中心財務(wù)章作為印鑒。
值得注意的是，裁判文書顯示，上述劉某曾是地利公司股東，劉某在2011年6月?lián)蔚乩窘?jīng)理期間，公司委托他作為與棗園村委會合作的“棗園村城中村改造項目”的全權(quán)代理人。
由于上述賬戶開戶人為棗園村委會，地利公司始終無法與秦農(nóng)銀行未央支行進行對賬，同時棗園村委會也未給其提供過對賬單。
到2013年1月份，在地利公司一次偶然提出對賬要求時，該公司發(fā)現(xiàn)這個共管賬戶里的1億元定金已經(jīng)減少了3600萬。為此，地利公司詢問共管賬戶的另一方——棗園村委會，村委表示，該款項是該公司總經(jīng)理劉某代表公司要求轉(zhuǎn)出，分兩次共轉(zhuǎn)出3800萬元，后又分兩次轉(zhuǎn)回300萬元。
地利公司隨即聯(lián)系劉某，但劉某已去向不明。經(jīng)多方查找，找到劉某后，地利公司稱劉某否認(rèn)代公司借款的事實。雙方對劉某在公司內(nèi)借款進行了確認(rèn)，并與其他人達(dá)成《債務(wù)確認(rèn)與清償協(xié)議》。
就上述3000多萬存款流失，地利公司與棗園村委會交涉未果后，2014年1月，將棗園村委會、秦農(nóng)銀行未央支行等告上了法庭，要求相關(guān)款項返還至共管賬戶內(nèi)。
銀行未核查出假章，巨款被套走
劉某是如何瞞過棗園村委會和秦農(nóng)銀行，將共管賬戶中3500萬元巨款轉(zhuǎn)移至自己個人賬戶名下的呢？另一裁判文書顯示，原來這是由棗園村委會相關(guān)人員配合下共同完成的。
西安中級人民法院對此案涉及的另一刑事案的法律文書指出，2011年8月11日，劉某與棗園村委會主任李某及相關(guān)人員，一同前往農(nóng)村財務(wù)服務(wù)中心，以地利公司“城改前期費用”、“周轉(zhuǎn)借款”名義申請辦理轉(zhuǎn)賬2000萬元，并向該中心提供了加蓋“西安地利置業(yè)有限公司財務(wù)專用章”，上面還有李某選簽字同意的代收入憑證。
在明知轉(zhuǎn)賬不符合程序、缺少黨支部書記簽名的情況下，上述農(nóng)村財務(wù)服務(wù)中心工作人員仍違規(guī)辦理了轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。事后，報賬員前往秦農(nóng)銀行未央支行填寫支票，在加蓋了棗園村財務(wù)章、村委主任李某私人印鑒、劉某私人印鑒后，把村委會賬戶內(nèi)的3800萬元分兩次轉(zhuǎn)入了劉某的個人賬戶，事后棗園村賬戶內(nèi)收到名義還款300萬元。
進過事后鑒定機構(gòu)對劉某印鑒、財務(wù)專用章鑒定后發(fā)現(xiàn)，上述印章與在銀行中預(yù)留的并不相符。
最高人民法院判決書顯示，因秦農(nóng)銀行未央支行未能核查出轉(zhuǎn)賬支票上所蓋印鑒與預(yù)留印鑒不一致等因素，地利公司相關(guān)3500萬元資金被套走，地利公司對秦農(nóng)銀行、棗園村委會等方面等相關(guān)方進行起訴。
秦農(nóng)銀行被判承擔(dān)40%責(zé)任
在地利公司起訴后，一審法院于2015年5月15日作出判決，要求棗園村委會賠償?shù)乩局Ц兜亩ń?500萬元，秦農(nóng)銀行方面對上述3500萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
秦農(nóng)銀行方面提起上訴但被駁回。判決生效后，地利公司申請強制執(zhí)行，執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書，2016年11月從秦農(nóng)銀行賬戶中扣劃人民幣3500萬元。
在被強制執(zhí)行3500萬元的扣款后，2017年3月，秦農(nóng)銀行再次提起訴訟，對棗園村委會、未央宮街道辦及劉某行使追償權(quán)。
秦農(nóng)銀行的上訴經(jīng)歷二審。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)既有民事判決認(rèn)定，未央宮信用社作為金融機構(gòu)，有義務(wù)保障儲戶存入資金的安全，對于儲戶的資金使用負(fù)有更為嚴(yán)格的審查義務(wù)。秦農(nóng)銀行未央支行在辦理高達(dá)2000萬元、1800萬元的大額轉(zhuǎn)賬過程中未盡到審慎注意義務(wù)，未對兩張轉(zhuǎn)賬支票上所蓋“劉某印章”與預(yù)留印鑒是否相符嚴(yán)格審查，致使涉案賬戶中資金流失，具有明顯過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因此，該案中秦農(nóng)銀行未央支行與棗園村委會雙方應(yīng)承擔(dān)各半責(zé)任。現(xiàn)銀行方面已實際承擔(dān)了全部責(zé)任，超過自己應(yīng)付責(zé)任的份額，故其有權(quán)向棗園村委會追償3500萬元的一半即1750萬元，棗園村委會應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。
一審判決后，銀行方面不服，提出上訴。陜西省高院二審認(rèn)為，本案的焦點問題是秦農(nóng)未央支行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大小。
法院認(rèn)定，鑒于本案“劉某印”需借助檢驗儀采用顯微觀察及重疊比對檢驗方能發(fā)現(xiàn)印文的細(xì)微特征差異，應(yīng)適當(dāng)減輕秦農(nóng)農(nóng)商行的侵權(quán)責(zé)任，由秦農(nóng)農(nóng)商行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，故二審法院判決棗園村委會支付秦農(nóng)銀行2100萬元損失及相關(guān)利息。
此后，秦農(nóng)銀行未央支行提起再審，但于今年9月22日被最高人民法院駁回，并作出了本案的終審判決。該法院指出，本案中如棗園村委會嚴(yán)格依照與地利公司的合同審核款項用途，不向秦農(nóng)銀行提示付款，如秦農(nóng)銀行審慎比對劉某印鑒與預(yù)留印鑒，審查出兩枚印鑒不一致，案涉3500萬元就不會流失，故維持原判。
據(jù)西安中級人民法院于2018年12月出具的一份裁判文書顯示，此案涉及的未央宮農(nóng)村財務(wù)服務(wù)中心主任王某，中心會計趙某、任某等人因濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等，分別判處有期徒刑并宣告緩刑。而此案中的地利公司原總經(jīng)理劉某，故意犯罪后攜款潛逃，截至2018年12月仍屬在逃，已作另案處理。